深圳比较好的整容医院:合理患者标准

深圳比较好的整容医院:合理患者标准本案中,法官认为一个理性的医生必须披露在一般情况下应当向患者披露的治疗结果,医生向患者完全履行义务最首要的判断就是告知的某种医疗信息能确保患者完全理解所建议的治疗方案并同意实施的理智决定,此时医生的行为就不应当被质疑。而英国最早采用该标准的是1957年的Bolam案中法官认为当某一特定治疗行为被一些合乎理性的医生所接受并且按照这一特定治疗行为为患者进行治疗时,无论出现何种结果该医生均不承担责任。这基本上确定了合理医生标准的应用。该案的判决作出后也应运而生产生了BolamTest,在很长一段时间影响着英国的此种类型的判决。采用合理医生标准由医生决定应该揭露的医学信息可以最大限度的发挥医生的自由裁量权,提高治疗效率。

同时采用该标准也存在一些问题,由医生决定向患者告知哪些内容不利于患者知情同意权的保护。因为医生不可能向患者告知所有的医疗风险,比如发生概率比较小的风险会被医生有选择的不告知。而根据《纽伦堡法典》中患者行使知情同意权的条件之一就是知情,即医生应当提供足够的医疗信息并进行充分的告知说明。此处的足够的医疗信息是可以视为能影响患者作出理智决定的医疗信息。而采取合理医生标准,患者无法获得足够的医疗信息,其知情权得不到很好的保护。基于此一种从患者角度出发的判断标准被更多的人提出。合理患者标准又称客观患者标准,是指医生的告知义务以一个具有意识的理性的患者在面对相同或相似治疗情况下,作出同意采取医疗措施的理智决定所需要重要的、有实质影响的医疗信息为标准。该标准来源于美国1972年Canterburyv.Spence案该案中法官认为采用职业标准披露医疗信息的做法违背了患者的知情同意权,不利于患者作出理智决定。法官同时指出当患者掌握了足够多的医疗信息,自然能作出理智的决定,其知情同意权才能够得到有效的行使。因此应当由患者的需求来决定医疗告知义务的标准。本文案例简介中的案例即是美国另一著名案例——Johnsonv.Kokemoor案。

本案中美国法庭对医疗告知义务的标准由医生角度向患者角度倾斜,要求医生以一位理性患者的标准,向自己的患者充分告知其想要了解的与医疗方案有重要的、实质性影响的信息和风险。②1980年加拿大Reiblv.Hughes③案中,最高法院的法官指出当医生适当的向患者告知了所有足以影响他作出理智决定的重要信息时,处于理性位置的患者将会同意立即进行手术,这实际上也是支持了医疗告知义务的合理患者标准。德国1990年的X光摄影致伤案④中,德国联邦最高法院认为告知的目的是使患者对治疗所涉及的风险有全面认识,以让他能考虑预期的结果和风险,从而保护患者的自我决定权⑤。同时法院还指出即使告知了最严重的瘫痪风险,但最终出现的风险是癫痫发作,那么医生也应对未充分告知所有风险承担责任。本案中的医生未向原告告知可能出现的所有风险,没有给原告提供足够多的信息可以让其作出理智的决定,最终导致患者的身体机能出现损伤。采用合理患者标准的学者认为该标准从患者角度出发,能充分保护患者的知情同意权。判断医务人员是否充分履行告知义务的标准是患者需要知晓并充分理解何种医疗信息才能作出理智决定,而合理医生标准无法保证患者获得了足够的医疗信息。同时患者在诉讼中也不必再提供证据证明医生的告知是否违反行业标准。但是理性的患者的概念比较抽象,采用此标准医生可能告知所有风险以帮助患者作出理智决定,没有考虑不同患者之间需求的差异性。将所有医疗风险告知患者容易使患者产生抵触情绪,不利于诊疗行为的顺利进行,从患者生命健康权角度出发,此标准有其不足之处。
关键词:

相关资讯

最新评论(0条)

发表评论